设为首页 | 加入收藏夹

八文网 - 汇聚八方文档 - 做最优秀的免费文档下载网站

完善监督制度

文档类型：

Microsoft PowerPoint PPT 演示文稿文档大小：360KB

完善监督制度促进科学基金事业的健康发展国家自然科学基金委员会监督委员会
一、科学基金监督工作基本情况2004年监督委员会换届.全委会委员19人.新一届监督委员会的定位更加明确:在党组领导下独立开展科学基金监督工作.监督委员会加大了建章立制工作.
制定了《监督委员会章程》;制定了《监督委员会对科学基金资助工作中不端行为的处理办法》(试行)
(一)《监督委员会章程》
工作制度: 会议制度,通报和报告制度,投诉和处理制度,检查和巡视制度,谈话提醒制度,使监督委员会监督工作的规范化,程序化得到了进一步加强.
监督委员会的职责:
(1)制定和完善科学基金监督章制度;
(2)受理与科学基金项目有关的投诉和,会同或委托有关部门调查核实并做出处理;
(3)对科学基金项目申请,评审,管理以及实施等进行监督;
(4)对科学基金管理规章制度的制定与修改提出意见和建议;
(5)开展科学道德宣传,教育及有关活动.受理投诉和的范围(1)违反科学基金评审规定,有失客观,公正的行为;
(2)弄虚作假,捏造数据,剽窃成果等违背科学道德的行为;
(3)因管理不善等原因,致使科学基金项目未按有关规定执行并造成损失的行为;
(4)严重违反科学基金财务管理规定的行为;
(5)利用工作之便谋取私利的行为;
(6)其他违背科学道德或违反科学基金有关规定的行为.
不受理的投诉和:
(1)与科学基金资助工作无关的;
(2)属于学术争论的;
(3)无实质内容的.
(二)《监督委员会对不端行为的处理办法》(试行).
受理投诉和的范围:在科学基金申请,受理,评议,评审,实施,结题及其他管理活动中发生的不端行为.
不端行为:违背科学道德或违反科学基金管理规章的行为.
明确了处理不端行为的原则:
(1)人人平等原则;
(2)实事求是原则;
(3)民主集中制原则;
(4)惩前毖后,治病救人原则.
对个人的不端行为的处理种类:
(1)口头或书面警告;
(2)内部通报批评或通报批评;
(3)中止项目并停止拨款;
(4)撤销项目并追回资助款余额;
(5)取消一定年限的项目申请或评审资格;
(6)无限期取消项目申请或评审资格;
(7)建议主管部门或相关单位处理.
对项目依托单位的不端行为的处理种类:
(3)建议主管部门处理.
(三)六年多来监督委员会受理各类科技工作者投诉和的信件近650余件,查有实据的60余件.
二、不端行为的主要表现形式
1. 抄袭剽窃抄袭剽窃者有的将他人的著作或论文,全文照搬,不加任何修饰,署名直接发表;
有的未做任何研究而将他人论文占为己有;有的不加引用分段摘抄进行拼凑;有的将他人论文的部分段落不加引用移花接木,把他人的学术观点或结论改头换面作为自己的观点署名后发表.
抄袭他人申请书,涉及抄袭他人申请书的核心内容、有的除申请人的信息外几乎全文照搬,再申请基金并获得资助.
2. 弄虚作假(1)申请人:伪造申请人、假造个人信息.
(2)主要成员:伪造项目主要成员.
(3)专业技术职称作假:自己是中级职称,冒充高级职称.
(4)学位作假:自己不是或尚未获得相应的学位、就在科学基金申请书中填写硕士、博士.
(5)出生日期:伪造出生年月.
(6)签名:未经他人授权、在科学基金申请书中冒他人签名.
(7)证明材料作假:为提高自己论文引用影响、将检索证明的有关数据改成自己所需要的数据.
3. 学风浮躁、研究论文重复投稿(一稿多投)有的将自己同样内容的研究论文投给多个刊物,乃至外国刊物;有的把自己实验得到的同一组数据,以不同形式撰写两篇或多篇论文发表.
4. 案例分析
案例一:匿名电子邮件反映标注有国家自然科学基金资助,发表在《财贸经济》西方银行管制与证券市场管制的相互作用机制研究(C文)剽窃、抄袭The Wharton Financial Institutions Center网站发表于2001年的Banking Regulation versus Securities Market Regulation(E文).
经专家审查,C文是从E文翻译而来的,是E文的中文压缩版.C文在组织架构,基本观点和结论与E文极其相似:题目和五个一级标题内容与E文一致;28个自然段中的24个是直接从E文翻译过来的,2个只有1句话与E文有所不同、2个有50%与E文相同;在正文中只有两处标明了参考文献,文献的顺序和出处与E文相应的内容完全相同.C文没有在正文和引用文献中注明对E文的引用.
经过调查,吉林大学硕士研究生崔建伟在毕业前急于发表文章,2002年在网上看到E文,并翻译和压缩,又以指导教师为第一作者、其本人为第二作者、形成C文,投稿《财贸经济》.在这个过程中、在其指导教师在韩国做访问学者、对C文的投稿不知情.《财贸经济》给反馈所投稿件评审意见后,其导师始知C文,批评了崔某.
崔建伟承认自己背着导师在撰写C文时抄袭和剽窃了E文,负主要责任.他表示要吸取教训、给《财贸经济》写致歉信,承认错误,澄清事实.其导师也有管理不够严格的责任.
案例二:
匿名电子邮件中国水利水电科学研究院李贵宝的科学基金项目申请书(项目编号与中国科学院生态环境研究中心(以下简称生态中心)王大力的申请书(项目编号主要内容相同;
李贵宝申请书(项目编号与生态中心尹澄清的申请书(项目编号主要内容大部分相同、经初核和有关科学部审核、确有抄袭之嫌.
经调查,李贵宝的号申请书抄袭了王大力申请书的摘要、研究目标,研究内容、拟解决的关键问题,技术路线,研究方法,可行性分析,本项目创新之处,预期研究成果,以及立论依据和经费预算中的部分内容;
他的号申请书抄袭了尹澄清申请书的主要研究内容、拟解决的关键问题,本项目的创新之处以及年度研究计划及预期进展等内容情况属实.
李贵宝称号申请书中绝大部分借用了王大力的申请书.他曾经参与了王大力撰写申请书的讨论、在提交号申请书前和王大力打过招呼,但王大力未表态.
他的申请书中核心内容用了尹澄清号申请书的相应内容.他自己有王大力和尹澄清申请书的电子文件.
案例三
第三军医大学苏炳银,2004年被2001年和2002年分别假冒邓其月和梁涛申请基金并获资助(项目和年已经调查清楚,并形成了处理意见.
2005年被再次,怀疑他抄袭申请书,伪造申请者、假造个人信息以及冒替他人签名.
经调查核实: (1)该大学没有邓其月和梁涛(男)这两个人、而且这两份申请书与苏炳银自己以前的申请书内容多处一致.
(2)苏炳银1999和2001年申请书的个人简历,1986年毕业于A大学获学士学位、1992年获该大学硕士学位、1997年获该大学博士学位.
(3) 该大学人事部门档案:苏炳银1985年西南某大学生物系本科毕业,1993年在日本完成硕士阶段学习,1998年该大学博士学位.
(4)伪造项目参加人员的签字.
案例四:A大学程某某,被假造个人信息和冒替参加人签名.2002和2004年两个基金:
出生日期:1973年10月(申请书:1969年10月).
本科毕业时间:1995年6月(1993年,1992年).
硕士毕业时间:2000年(1997年,硕博连读).
博士毕业时间:2003年(2000年).
职称: 2000年晋升讲师(2002年晋升副教授).2004年假造了主要成员陈阳和赵新;签名不是其本人签名.
案例五: A大学胡某,被假造个人信息,参加人出国被除名.
出生日期:1979年6月(申请书:1974年6月).
本科毕业:2002年(1997年).
硕士毕业:2002年入学,硕博连读,2007年毕业(2000年获硕士学位、2003年获博士学位).
职称:无职称(讲师).
参加人:景某某2001年6月出国,通过邮件授权代签字,但是找不到授权书;难以保证每年有10个月的工作时间.
案例六:
A大学宋某,被已经离职.经调查核实:
(1)宋某2002年12月从A大学离职、(2)2003年5月25日被A大学某系聘任为兼职教授;
(3)2004年3月20日提交项目申请.
(4)2005年春节以来,宋某没有在A大学出现,系领导也不知道如何联系到她.
案例七:
A大学惠某,被参加人有问题.经调查核实:
(1)惠某2004年3月申请国家自然科学基金;2003年A大学博士毕业后,拟留校,在报批期间,学校人员编制压缩调整,2004年12月被分配到兰州某单位工作;
(2)项目参加人石俊,查无此人. A大学人事部门认为是该校石军副教授.
案例八:浙江某大学蔡某某(教授,承担过自然科学基金项目),发表过的3篇文章,2个是中文的,1个是英文的.
2篇中文文章大部分内容相同、只是验证方式不同(三角形,正弦波),得到的结论相同;1篇英文文章综合了个篇中文文章.
3篇文章的作者还有所不同.
案例九:
某大学李某某(教授,国家杰出青年基金获得者)发表三篇英文文章.经专家审查,三篇文章是一个科研工作拆分成三个文章:文章1说的是发现一个特定化合物的分析测试手段,得到一些图谱数据;文章2含盖了文章1的内容、又有一点小的差别;文章3对该方法做了些小的改进.三个文章的发表时间接近.
浮躁情绪,科学态度不够严谨以上这些不端行为虽然是极少数人所为、但其行为严重败坏了我国广大科技工作者的声誉、损害了科技界的形象,破坏了科学基金公正,公平的秩序.一些学者指出、不端行为正在腐蚀着个别科技工作者、如果任其发展,不但败坏科学基金良好形象,也将对年轻的科技工作者产生不良影响、最终必将影响我国科学技术的发展和进步.
不端行为的出现既有科技体制,教育体制,用人机制等方面的社会环境因素,也有个别科技工作者缺乏自律,科学道德观念淡薄的主观原因.
三、不端行为产生的原因
1.科技体制不完善,管理体系不规范、监督制度不健全. 由于国家对科技投入的不足,各类项目的申请,立项竞争激烈,缺乏评价科技人员成就的科学的规范指标,往往把发表论文的多少,著作的多少,获得奖励及科学基金资助的多少作为评价科技人员的主要指标.加之监督制度不健全,给缺乏科学道德的人以可乘之机.
2.一些部门和领导急功近利,好大喜功. 近些年来,一些单位提出争创世界一流大学,研究所、要培养世界一流的帅才等等、无可厚非.
但是,有些指标已严重脱离了我国实际.一些单位制定的措施,经济利益和相关待遇同发表的著作,论文多少,科学基金多少紧紧挂钩,致使个别人情绪浮躁、片面追求文章的数量.
三、不端行为产生的原因
3.一些学者科学道德修养和自律欠缺.
少数科技工作者:社会责任,科学道德意识较淡漠,自律意识不强、容易受到不良社会风气的影响.
4.科学道德教育比较薄弱. 中国高等教育,包括研究生阶段教育以及科研实践都对其科学道德教育重视不够.在传统教育体系中、科技工作者所受的教育不全面:重自然科学知识教育,轻社会人文科学知识教育;重科学知识教育,轻科学精神,科学态度,科学方法和科学思想教育;
重政治思想教育,轻道德品质教育;忽视公民道德,职业道德教育,底线道德教育.
5.个别依托单位在科学基金项目管理工作中、失察,失管,失教. 由于申请项目数量增加较快、客观上造成管理工作任务加重、主观上管理部门监管力度不够,出现了一些申请人在基金申报过程中弄虚作假的现象;
由于院校合并和人事制度改革,人员数量骤然增加和各种聘任关系不断出现.
这些因素增加依托单位执行科学基金各项办法和规定的难度,因此容易造成疏于履行职责的局面.
四、几点建议和要求(一)依托单位
1.科学基金项目依托单位是国家自然科学基金管理,监督的依靠力量.要严格遵守国家自然科学基金委员会(以下简称自然科学基金委)的有关规章;加强本单位的科学道德建设,规范学术活动准则,完善规章制度,制定惩戒规则.
2.科学基金项目依托单位管理人员应对本单位的科学基金申请,项目实施,经费使用,科研成果发表等各环节的真实性负责,并对全过程负有监督责任.
3. 在项目评审期间,不以任何方式影响和干扰自然科学基金委工作人员的工作;协助并监督自然科学基金委工作人员执行公务活动八项规定.
4. 不陪同科技人员参加科学基金有关项目的答辩论证;不以任何方式影响和干扰同行评议专家,评审组专家独立做出科学判断.
5. 认真配合监督部门开展对不端行为的核实和调查;积极发现并宣传严谨治学的典范、并利用典型案例开展警示教育.
(二)申请者
1. 真实性是申请科学基金应遵循的道德准则的核心.申请者要遵照国家自然科学基金的管理规定,客观,真实地填报申请材料,保证所提供的证明材料的真实性和有效性;严禁伪造个人学历,职称与履历等申请材料内容;严禁冒替他人签字.
2. 申请者要客观,公正,准确地介绍和评估与本申请内容有关的他人的研究成果和自己的学术积累,所用科学数据应注明出处;严禁伪造,篡改科学数据,严禁抄袭他人的申请书.
3. 申请者要依据研究工作实际需要和国家有关规定实事求是地提出经费预算申请.
4. 申请者提交申请材料后,不得以任何方式干扰送审工作,不得以任何方式干扰评议,评审专家做出独立的判断和评价;严禁,诽谤,报复评议,评审专家.
(三)评议评审专家
1. 公正性是科学基金评议,评审中应遵循的基本科学道德.评议评审专家要加强责任意识,保护创新思想,宽容失败;鼓励学科交叉、反对学科壁垒;倡导百花齐放,百家争鸣,避免门户偏见.
2. 评议,评审专家要认真阅读申报材料,对项目独立做出判断和评价;开展严肃、认真,平等的学术讨论与评论、鼓励畅所欲言地发表不同的见解;评议,评审意见要明确具体,科学,准确,依据充分,实事求是,避免拔高或贬低项目科学价值的现象;严禁利用评议,评审之机中伤,打击,报复申请人.
3. 评议,评审专家要主动回避本单位、亲属及有利益冲突的申报项目;谢绝有关评议,评审项目的来访,电讯交流以及任何形式的行政干预;杜绝评审专家之间互相串联以谋取各自的利益;不允许为本部门,本单位或亲属的项目采取任何形式的活动.
4. 评议评审专家要恪守评议,评审的保密规定.不得以任何方式泄漏申报材料的有关内容;严禁抄袭申请者的申请书.不得将自己的评价意见和结论以任何方式告知申请人;严禁将专家在评审会上发表的不同意意见、专家姓名及其单位以任何方式泄露给申请人.
(四)项目执行者
1.诚信是从事国家自然科学基金项目研究人员应遵守的基本道德准则.项目负责人应恪守申请时的承诺、保证必要的时间在第一线从事研究工作,长时间离开岗位以及项目组成员变动,必须及时按照程序申报;尊重合作者的劳动与研究成果,发扬团结协作精神.
2.应科学设计,精心实施观测,实验方案,努力提高获取科学数据的精度和质量;基础研究的科学数据是人类的共同财富、应采取适当方式向社会公开、实行共享;严禁伪造原始科学数据的弄虚作假行为.
3. 要虚心学习和借鉴国内外科学家的研究成果,积极开展学术交流、学术讨论、海纳百川;排除非学术因素干扰,开展积极的学术评论与争鸣;关注学科交叉、勇敢探索未知领域;反对学科壁垒,固步自封及学霸作风.
4. 在论著中引用他人的成果,必须注明出处;引用的目的应是介绍、评论和自己的研究相关的成果或说明和自己的研究相关的科学问题,不能作为自己论著的主要部分或核心内容.严禁抄袭、剽窃他人成果的行为.
5. 发表论文的第一作者(或通讯作者)应为研究成果的主要贡献者、并对论文的整体内容和质量负责;所有联名作者都应对报道的研究工作有显著贡献,公开承担该研究的共同责任,并保证不将该素材重复投稿,避免求量不求质的浮躁学风.
6. 中期评估,结题验收报告应客观真实地填报内容.对学术上的进展要提供必要的科学数据与资料,国内外同类研究的状况与分析,并附代表性论文或专著;重大的科学发现或理论创新应专门组织专家严格论证、未经学术界内部严格论证的重大科研成果,不应向媒体公布.
必须建立完善的监督体系,独立行使监督职能,揭露,惩戒违背科学道德的行为、并发挥社会舆论的监督作用;
必须强化科学道德教育,加强职业道德教育,将科研诚信的内容纳入科研与管理人员的职业培训体系;
必须健全,完善符合科学发展规律的基础科学评价与管理制度,优化科学基金资源的科学,有效配置机制和公平竞争机制,完善科学基金管理体制和行为规范、以避免科学基金管理过程中出现的科学道德与学风问题.
科学道德建设是一项复杂的系统工程监督机制是科学道德建设的重要组成部分.几年来,监督委员会结合科学基金工作的实践,不断探索加强科学道德建设的新思路,并对违背科学道德和违反科学基金管理规章的事件按程序进行了处理,得到科技界的认可和支持.相信在广大科学家和有关部门,单位的共同努力下,一定能开创我国科学道德建设的新局面,为科学基金制的健康发展做出应有的贡献!
不妥之处请批评指正谢谢!

ppt文档的标签：监督完善制度

更多推荐标签：康泉生态农庄数码时代财务清单合同员报小公鸡戴眼镜加盟策划书商户拓展法律专业代码农协会高一文科教材物资目标考核肺炎医学标本仓库年终总结营销想象力机修实习报告多功能电教室毕业班级康复治疗技术心理生活改造施工方案无线远程控制我国的银行门诊收费系统离离原上草荒人手记企业号码表组织存款刘广成仓储投标书信息调研讲稿