设为首页 | 加入收藏夹

八文网 - 汇聚八方文档 - 做最优秀的免费文档下载网站

助学贷款中的激励问题:一个理论分析框架

文档类型：

Microsoft Word 文档文档大小：100KB

助学贷款中的激励问题:一个理论分析框架(欧毕华路桥集团公路一局隧道公司财务部北京100771)
一、引言截止到2003年底,全国共有普通高校1552所、其中、本科院校644所、高等职业技术学院和专科院校908 所.在全国普通高校中、共有全日制在校生1174万人、其中、研究生65万人、普通本专科生1109万人.经济困难学生情况:在全国普通高校中、经济困难学生约占在校生总数的20,人数在240万左右;其中经济特别困难学生人数约占在校生总数的5~10,人数在60万~120万之间.然而自1999年开始,在党中央,国务院领导的关心、支持下,在中国开始推行国家助学贷款制度.到2004年6月底,已实际发放贷款为52亿元、获得此项贷款的学生仅有83万人(张保庆国家助学贷款(以下简称助学贷款)是一项具有较大正外部性的制度安排,特别是我国高等教育学费水涨船高的形势下,就更能体现出来这一制度安排的意义所在.这样的实际获得与实际需求之间的差距使得我们不得不更好的思考、为什么本来是顺民心、全的善举可为何进展如此缓慢这是我们不得不深思的问题.回顾学界对此的文献研究:
蔡则祥认为:我国自1999 年6 月正式实施国家助学贷款制度以来,国家先后出台了一系列政策措施,将国家助学贷款工程不断推向深入.但是,这种以政策性目标,商业化运作为模式的国家助学贷款制度,存在诸多缺陷,必须采取有力措施对其加以修正和创新,使之不断完善(蔡则祥而吕士伟则分析到:现阶段,国家助学贷款的实际发放与人们的期望尚有很大的差距.对此,运用均衡分析方法,对国家助学贷款的供求状况进行了分析,从而得出国家助学贷款的供不应求是由其特殊的制度安排决定的,并提出解决这种不均衡问题的最好方法就是由政策性银行行使这项职能.(吕士伟,2004 )然而就目前助学贷款运行中所暴露的问题,上述文献都没有触击到问题的核心、都仅仅徘徊在问题的外围,蔡则祥虽然分析到了银行在开展助学贷款业务中的政策性负担与商业逐利之间的矛盾,使得由于过低的还款率银行在开展业务时不得不放慢步伐,为此其提出了一些修正和创新.然而其在分析中忽视了学校这一重要主体使得这样的思考仅仅是一个问题的简单化思考而已,至于其所提出的修正也是不现实和可能的.而反观吕士伟的分析则立足于助学贷款的实际发放与人们的期望尚有很大差距这一现实特征、试图通过制度重构政策性银行来开展助学贷款业务来增加供给,解决供不应求问题.但是问题在于政策性银行就可以由于不追求利润而可以不顾过低的还款率问题吗因而这样的反问使我们认识到这样的所谓政策建议不过是作者的意愿罢了.
我们认为上述的文献忽视了助学信贷中的核心助学贷款中的激励问题,而这个核心问题就是表现在助学信贷合约的激励相容性上.因而如果没有对现行的助学信贷合约进行改进都将使得对原有约束下的任何改进都是徒劳的.于是本文就试图对银行惜贷(特指在助学信贷业务上的行为)问题,获贷学生违约甚至赖帐的道德风险问题进行理论上的分析,并在分析银行惜贷问题时提出了学校和学生可能串谋的理论分析.在分析中、助学信贷契约是我们分析的单位和着眼点、因为我们始终认为助学贷款中运行低效的核心问题就是激励问题,而要分析激励问题就必须着眼于助学信贷契约.在对上述三个问题进行分析后,我们将引进团体贷款以及连坐制的制度安排以改进助学信贷契约的激励相容、并从理论上证明这样的尝试是可行和有效的.从而为助学贷款问题分析构建了一个现代经济学理论分析框架.
文章的结构安排是这样的:在第二部分我们将分析事前的银行、学校,学生这三个主体之间的行为选择,在分析中我们认为学校和学生可能存在合谋行为、而银行对助学贷款的惜贷行为是对学校和学生存在合谋时的惩罚.第三部分我们将讨论事后的还款率问题,认为过低的还款率是学生获贷后的道德风险行为、这样的分析是建立在助学信贷合约之上的.第四部分我们前面的分析基础上认识到现行的助学信贷合约是缺乏激励相容的,于是提出了对现有的既定约束条件提出了修整,引入团体贷款以对合约进行改进、我们分析到,这样的改进后的助学信贷合约是激励相容的.
二、银行惜贷:对学校和学生合谋的惩罚助学贷款的僧多粥少情形使得其成为社会关注的热点、然而遗憾的是热论之后问题还是问题,似不得解.因而在这里我们将对此进行尝试性的分析,并提出这样的命题:银行的惜贷行为是对学校和学生合谋的惩罚.其实这里面包括两个子命题:①学生和学校存在合谋行为②存在合谋以及在信息的不对称下银行作出惜贷的行为选择.于是证明这两个子命题那么母命题将得到论证、现在我们对此进行逐一的论证.
1,学生和学校存在合谋行为在这之前、我们有必要对银行、学校,学生这三个主体在助学贷款业务流程中的一般行为作一定的勾画,如图1 所示:
对图1 的描述:先是学生向学校的贷款审查机构(一般为学生所在院系的学生工作办公室负责)递交贷款申请书以及相关的证明材料(例如贫困证明,家庭收入证明等)、然后学生所在院系对所申请学生的材料进行审查,并按事先分配到的名额确定上报的名单,而校级负责贷款工作的部门(一般设在学生工作部(处))则将各院系所上报的名单进行汇总并对相关材料进行审核、确认无误后向经办银行上报本批次的助学贷款发放的名单.经办银行则接受上报,并对所上报名单学生的材料进行审查,并向学生的家庭发函确认,并要求其家庭回复确认函.在收到确认函后,向学生进行发放贷款.不难看出、学校是作为一个对学生贷款的管理者身份进入到银行经办助学贷款业务中来的,其意图在于降低银行与学生之间的信任不对称,只有由类似于中介的作用.
假设申请贷款的学生具有两种类型,即真实贷款需求T 型,或者虚假需求贷款F 型.假设T 型和F型的学生获得贷款时效用水平分别为UT ,UF.且有UT > UF,这样的假设在于穷人的一元与富人的一元效用不同.而其他们都没有获得贷款的效用则分别为UT0和0 ,且有UT00,学生都有力量或者说是激励去对学校进行公关,从而出现合谋的苗头.而此时,学校的隐瞒学生信息的行为和银行要求得到硬信息的利益是相冲突的.学校本身有激励去隐瞒信息,因为如果上报太多的关于虚假需求贷款学生的信息将使得银行降低信用额度,而造成助学贷款规模减少,这个是学校代理人所不原看到的.从而形成了学生与学校之间的合谋行为.
2,银行基于合谋存在时的行为选择惜贷在前文的分析中、我们探讨了学校和学生存在合谋的行为、而这里我们将思考银行基于学生和学校之间合谋存在时的行为选择问题.这里我们仍然假设只存在两种类型的学生:T型和F型,因而这时合谋的行为将是存在的.但合谋发生的概率是q,而没有发生的概率是(1-q).为了简化分析,我们假设如果银行没有发现则意味着合谋成功,一旦发现则合谋失败.每笔贷款的额度为Q,而银行对学校有满足n个学生申请并获得贷款的承诺、假设银行发放每一笔助学贷款给F型的学生为带来的效用是B,而发放给T型的学生的效用则会比效用水平B多一个正效用差△B,且△B>0,这个△B存在的意义在于原本应该发放给T型的学生而由于学校与学生之间的合谋而使得银行将其放贷给了F型,从而使得学生对贷款的需求并没有实质性的缓解,而是被转移,使得银行背黑锅、进而使得银行开展助学贷款业务的压力增大.另外这样的假设也可以理解为穷人的一元与富人的一元效用不同的.我们的得出银行的期望效用:
因而在q∈[0,1]下,我们讨论三种情形:
当q=0时:
这样的经济学意义是:所有的助学贷款都发放给了真实需求贷款的学生即T型学生,而此时,助学贷款这样的制度安排达到了最大的正外部性.
当q=1时:
这样就意味着所有获贷学生为F型,当然这是一种极端的情形,是很难出现的,因为在这样的情形下,学校合谋的机会成本太大.
当0 R2,R3>3Q,也就是说,超常成功的成员有能力替其他所有成员偿还贷款,而他人则没有这个能力、这也就是章元和李全(2003)关于产出分布不均匀的观点、这里我们认同并采用这样的假设.三成员在工作后的产出信息在在成员间是对称性,这里的假设与章元和李全(2003)的假设正好相反、因为我们有理由相信在这个团体成员对于掌握其他成员的产出总是非常容易,这在于同学之间的信息沟通问题,因而在同学的信息通信网络中、这样的产出信息总会被其他成员直接或间接获得的.假设社会约束函为s=s(R),少数违约者受到大多数履约者以及所覆盖的同学网络的惩罚,而这样的惩罚为其带来的反效用为-s.在这个社会约束函数下,如果有违约者时,那么其他成员将对其债务进行平均分担.
由于学生在大学毕业后,其产出大于任务的非常容易的,因而我们将关于还贷率的问题建立在团体总产出总是大于偿的基础之上,下面我们来讨论不同情形下的还款率问题:
1,假设团体成员只有S1获得成功时:
(1) 当其获得超常成功时,即R1>3Q,如果他不违约,那么他的期望收入为:
如果他选择违约,则此时将会有完全违约(他连自己的那份任务也不偿还,更不用说其他成员的任务)和不完全违约(他只偿还自己的那份债务,而不选择偿还其他成员的任务)(章元和李全,2003),然而他们仅认识到两种违约情形,其实还会存在这样的情形:S1偿还原自身任务后,对其他两位成员的任务进行的选择的偿还,我们称这样的情形为弱不完全过违约,因而、当S1选择完全违约时,期望收入为:
当S1选择强不完全违约时,其期望收入为:
当S1选择弱不完全违约时,其期望收入为:
通过对4.2,4.3和4.4分析得,如果其选择违约时,那么S1选择弱不完全违约,下面我们比较EU11和EU14:
因为有S>1,s(R)为线性函数,那么s(2 R)>2s(R)>2 R>Q,于是得:
所以当S1取得超常成功时,其在社会约束函数s(R)下,会完全承担他所在的贷款组合所须偿还的债务,而这种情形下,还贷率为100.
(2)当其获得一般性成功时,即32Q≥R1≥Q,因而当你选择违约的话、其期望收入为:
而当其是选择不违约时,期望收入则是:
比较4.4和4.5,则有:
因为有S>1,s(R)为线性函数,那么s(2 R)>2s(R)>2 R>2Q,于是得:
我们在讨论S2的选择,由于S2水平的限制,即使其不违约,那么,他也只有能力偿自己的值员任务或另一成员的任务,那么在此情况下,无论S1选择什么,S2都会选择完全违约,然而由于S1取得超常成功时,其不会违约,因而S1会为S2,S3偿还任务,因为取得超常成功时,S1更注重自身声誉、即对S(R)更为敏感,所以其不会违约,因而是S2在此选择了搭便车的行为违约.
(2)当S1和S2都是一般性成功时,即R1R2≥3Q,且R1≥R2≥Q.这样的情形,我们将建立一个S1和S2的情形博弈矩阵来分析二者的行为选择:违约不违约违约不违约
通过运用划线法求出博弈的纳什均衡,即为:
(不违约,不违约),且收益组合为{}于是当S1和S2都只获得一般性成功时,但出于产出大于总和的前提,因而S1和S2选择不违约从而使得贷款的还贷率为100,如果是在面向个人时,则为66.6.如果在这里我们放弃总产出大于总负债的,前提而S1和S2也就是取得一般性成功时,R1R2

doc文档的标签：理论问题激励一个助学贷款分析框架

更多推荐标签：平面设计创意影视心理学生产导向例子冰箱调研非计算机专业职高英语教案合作买房协议电网建设安全安保评估法规数据库减肥咨询表格单片机中英文以客户为核心心随心动初中档案样本测试指南建筑环境保护景区旅游开发 °·è°è¨ 安全形势分析电触头国内外薪酬绿色生活商业企业章程视听设备篮球心里训练数学手抄报图自学考试提纲水土保持告考核办法